Meu primeiro contato com o Realismo capitalista foi nos primeiros meses de 2010. Enquanto folheava alguns livros em Gower Street Waterstones, me deparei com um livro extremamente conciso com um título provocativo. Li alguns meses depois e a experiência pareceu uma revelação. Em meio dia, alguém que eu nunca tinha visto na TV, ou na imprensa, não apenas dissecou o zeitgeist do nosso tempo, como também forneceu um novo registro ao fazê-lo.

Foi importante (e intencional) que a publicação de Realismo capitalista tenha vindo na esteira da crise financeira global, assim como a revelação das principais e hipócritas demandas do neoliberalismo (uma crença que afirmava querer um Estado menor precisava de governos para socorre-los na crise financeira). Foi nesse vácuo – de crescente efervescência política aliada a mal-estar ideológico – que o primeiro livro de Fisher, escrito aos 41 anos, se tornou um sucesso inesperado.

“O Realismo capitalista é o documento mais importante que a esquerda britânica produziu até agora neste século.”

Nos 18 meses seguintes, quando o governo de coalizão chegou ao poder na Inglaterra e começou a implementar a austeridade, as ideias centrais do livro só se tornaram mais relevantes. Quando um movimento surpreendentemente grande se opôs à triplicação das mensalidades no outono de 2010, o Realismo capitalista forneceu um guia sobre como combater os argumentos “pró-mercado”. Pela primeira vez, a afirmação “não há alternativa” foi rejeitada com segurança como uma afirmação ideológica. Lembro-me de alguém do Universities UK, um grupo de lobby que apoiava as reformas do governo, sendo advertido por um estudante durante um debate: “Podemos ter uma sonda orbitando Marte, mas descartar as taxas de ensino é aparentemente irreal. Não, não é”. Fisher deu a milhares de pessoas um kit de ferramentas ideológicas para revidar.

Mas, além de ser um documento histórico vital, o Realismo capitalista permanece extraordinariamente atual. Com o fracasso de Jeremy Corbyn e Bernie Sanders em ambos os lados do Atlântico, pode-se argumentar que é mais relevante hoje do que há 5 anos. Isso não é para negar os ganhos reais obtidos pela esquerda, nem o fato de que a beligerância russa voltou a geopolítica para o centro do palco, mas simplesmente que os políticos “convencionais” novamente se sentem confiantes o suficiente para demitir qualquer um que rotulam de “ideológicos” (isso geralmente significa alguém propondo uma solução para algo).

Atualidade dos seus conceitos

Três idéias dentro do livro permanecem distintamente pertinentes. A primeira é a do “stalinismo de mercado”. Esta é a afirmação de Fisher de que o capitalismo de mercado imita cada vez mais o stalinismo ao valorizar “símbolos de conquista em vez de conquista real” (pense em crianças e jovens decorando formulas para passar em testes em vez de serem educados). Para os stalinistas de mercado, as iniciativas só importam “na medida em que são registradas no nível da aparência de relações públicas”, com Fisher oferecendo o inútil Canal do Mar Branco de Stalin como o arquétipo histórico. Esta tendência é a razão pela qual, por exemplo, o Novo Trabalhismo falhou em buscar grandes projetos de infraestrutura após o tão difamado Millennium Dome. Não é que o governo não visse a necessidade deles, mas via o potencial de más relações públicas como uma desvantagem inaceitável.

Desde 2009, o “stalinismo de mercado” só cresceu como padrão no capitalismo contemporâneo. Onde Stalin construiu um canal raso demais para ser usado por qualquer um, exceto por turistas, Elon Musk se tornou o homem mais rico do mundo com base em boas relações públicas e campanhas publicitárias. Enquanto isso, nomes como Sam Bankman-Fried, Elizabeth Holmes e Adam Neumann emergiram como os avatares de um modelo pós-crise cada vez mais voltado para relações públicas, no qual os capitães da indústria são frequentemente julgados por seus próprios resultados. Para Fisher, essas tendências encontram seu análogo na governança tecnocrática do centro, que se preocupa tanto com a “produção de relações públicas quanto com os mecanismos de mercado”. Na realidade, é claro, isso é o oposto da tecnocracia. Políticas públicas inteligentes projetadas para lidar com problemas e uma obsessão singular por relações públicas costumam ser diametralmente opostas.

“O que quer que se pense dessas coisas, elas fazem parte de um crescente reconhecimento de que a busca incansável de gratificação pode nos tornar infelizes.”

A adoção generalizada das mídias sociais também é um fator. Como Fisher escreveria em seu blog k-punk em 2006: “O que estamos enfrentando aqui não é apenas o torpor adolescente consagrado pelo tempo, mas a incompatibilidade entre um jovem pós-alfabetizado que é ‘muito conectada para se concentrar’ e o lógicas confinantes e concentracionais de sistemas disciplinares decadentes”. Essas palavras foram escritas antes do primeiro iPhone, sem falar no Instagram e no TikTok. Somos todos viciados em tecnologias digitais e mídias sociais, e todos, no momento, os desafios sociais se acumulam e a política da elite desliza para a gerontocracia. Essa combinação dá origem a uma impotência reflexiva e a uma sensação de que é impossível fazer até mesmo mudanças básicas no status quo.

Intimamente ligada a isso está a ideia de “hedonia depressiva”. Enquanto a depressão é uma condição geralmente caracterizada por anedonia (incapacidade de sentir prazer), para Fisher, a hedonia depressiva se deve à incapacidade de fazer qualquer coisa além de buscar gratificação. Essa frase descreve com precisão o nosso mundo hoje, composto como é de mídia social, uma explosão de jogos de azar online, pornografia digital e smartphones – com vício embutido em produtos de uso diário pelos melhores designers. No entanto, Fisher previu isso anos antes. “Estar entediado significa simplesmente não ter acesso à sensações e estímulos comunicativos de mensagens de texto, YouTube e fast food; ser negado, por um momento, o fluxo constante de gratificação açucarada sob demanda.”

Em outro trecho, ele relembra suas experiências trabalhando na educação continuada. “O que estamos enfrentando na sala de aula agora é uma geração nascida naquela cultura a-histórica e anti-mnemônica – uma geração, ou seja, para quem o tempo sempre chegou pronto para cortar em micro-fatias digitais.” Pode-se ler isso como um insight importante antes da chegada do TikTok, stories do Instagram e curtas do YouTube. A originalidade de Fisher foi conectar as armadilhas da economia da atenção não apenas à nossa saúde psíquica, mas também ao nosso mal-estar político de uma forma mais ampla.

Hoje, seis anos após sua morte trágica, os esforços de Fisher para entender tais impulsos fazem cada vez mais parte de nossa cultura – seja o apelo por “trabalho mais profundo” de figuras como Cal Newport ou o renascimento do estoicismo por meio de autores como Ryan Holiday. O que quer que se pense dessas coisas, elas fazem parte de um crescente reconhecimento de que a busca incansável de gratificação pode nos tornar infelizes. Isso deve ser um terreno comum tanto para socialistas quanto para conservadores ponderados nos próximos anos (por mais raro que o último possa ser). Na verdade, este talvez seja o maior elogio que se pode fazer ao livro de Fisher.

O Realismo capitalista é o documento mais importante que a esquerda britânica produziu até agora neste século. Não pela sua originalidade conceitual, nem pela capacidade de sistematização do seu autor (esta era a sua ambição para uma obra posterior), mas porque traz um registo popular sobre o torpor no seio da nossa vida política e social. Reconhecer isso foi, e continua sendo, o primeiro passo para uma ação significativa.